本案帮助行为能否构成开设赌场罪

　　本案帮助行为能否构成开设赌场罪

　　[案情]

　　2012年底至2013年3月，被告人陈某、陈某某、林某受雇于王某，在王某开设的动漫城工作。该动漫城内放置海洋之星、捕鱼高手、四海之家等可用于赌博的游戏机25台，供他人赌博。被告人陈某、陈某某、林某在动漫城内从事机器维修、赌资结算等日常管理工作。2013年3月15日，公安机关在对服务场所进行突击检查时，当场查获该动漫城赌博游戏机25台，抓获被告人王某、陈某、陈某某、林某及赌博人员30余人，扣押赌资3000元。后公诉机关指控被告人王某、陈某、陈某某、林某构成开设赌场罪，向法院提起公诉。

　　[分歧]

　　本案在审理过程中，对被告人王某构成开设赌场罪没有异议，但对陈某、陈某某和林某是否构成开设赌场罪，产生两种不同意见：

　　第一种意见认为，被告人陈某、陈某某、林某的行为不构成犯罪。理由是三被告人不是赌场的老板或者经营者，对赌场的决策没有发言权，也没有参与分配利润，没有获利，只是受雇于王某，在赌场从事服务工作，系打工仔，因此不具备犯罪主体资格，不应认定为开设赌场罪。

　　第二种意见认为，被告人陈某、陈某某、林某的行为构成开设赌场罪。理由是三被告人在赌场负责赌具维修、收钱、赌资结算等工作，应认定为系一种犯罪的帮助行为，与赌场老板王某构成共同犯罪，应按开设赌场罪追究刑事责任。

　　[评析]

　　笔者同意第二种意见。三被告人与雇主王某构成开设赌场罪的共犯。理由如下：

　　首先，认定开设赌场罪的犯罪主体主要有两种方式：一种是开设者不直接参与赌博，而是提供场所、赌具，以收取场地费、用具使用费或抽头获利；一种是开设者直接参与赌博，如设置游戏机、吃角子机、老虎机或雇用人员与顾客赌博。赌场的经营者或者合伙人理所当然的成为开设赌场罪的犯罪主体。本案中，王某在动漫城内提供场所、赌具，参与赌博，因此构成开设赌场罪是毫无疑义的。

　　其次，共同犯罪包括两个构成要件：一是必须有两个人以上共同故意；二是必须有共同的行为。按其行为分工又可分为四种情形，即实行行为、组织行为、教唆行为和帮助行为，帮助行为是指对实行犯罪起辅助作用的行为。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定：明知他人实施赌博犯罪活动，而为其提供资金、计算机网络、通讯、费用结算等直接帮助的，以赌博罪的共犯论处。本案中，被告人陈某、陈某某、林某受王某雇佣在赌场中工作，但三人不是普通的打工者，三被告人明知王某开设赌场赌博，仍提供计算机网络维护、赌资费用结算等直接帮助，对于赌博犯罪的发生和发展而言，有直接的促进作用，应当视为对开设赌场犯罪行为的帮助行为。同时，三被告人所得的工资，也可视为赌场利润分配的一种方式。因此，三被告人的行为构成了开设赌场罪。但应当注意的是，并非所有的赌博场所打工者都构成犯罪，在赌场中端茶倒水、打扫卫生、看守场地的一般打工者不应以开设赌场罪共犯论处。

　　综上所述，虽然被告人陈某、陈某某、林某并非赌场老板或合伙人，仅受雇于他人从事赌场服务工作，但三被告人负责电脑维护、赌具维修、赌资结算等行为符合对开设赌场犯罪的帮助行为，因此构成开设赌场罪的共犯。但考虑到三被告人在共同犯罪中的作用，应认定为从犯，在追究刑事责任时，应当从轻、减轻或免除处罚。

　　（王兴华  孙伟力）