案情：张某与于女士经人介绍相识，后两人订婚。张某得知于女士在一家饭店做服务员，便到该饭店劝说于女士回家未果，对其心怀不满。1999年2月18日，张某在天津向一起打工的王某提议到于女士的家里偷钱，王某表示同意。同年2月19日晚，张某、王某携带斧子和手电筒，乘出租车到于女士家。二人进屋后，王某持手电筒朝西屋照射，惊醒了屋内的田某(于女士之母)，张某持斧子朝田某头部猛击两下，后张某在屋内翻找钱财未果，随同王某来到东屋于女士房间。王某持手电筒继续照射，张某持斧子朝于女士的头部猛击两下，又朝其左腿膝盖后侧连砍两下。经法医鉴定田某系颅骨骨折，颅脑损伤而死亡，于女士因颅脑损伤和失血性休克死亡。案发后，张某、王某分别潜逃。其中张某在潜逃期间曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑十三年。2012年，张某、王某先后被抓获。

　　分歧：主审本案的合议庭对张某、王某杀害田某、于女士的事实以及对二人的量刑无异议，但对于此案的定性有三种意见。

　　第一种意见认为，张某和王某以盗窃为目的潜入于女士家中，首先进入田某屋内，惊醒了熟睡的田某，害怕田某反抗引来他人的注意，为制服田某而将其杀害，然后翻找财物，对此行为应以抢劫罪定罪。杀害田某后，两人又来到于女士屋内，将熟睡中的于女士残忍杀害，此行为构成故意杀人罪。因此，对张某和王某二人应以抢劫罪和故意杀人罪实行数罪并罚。

　　第二种意见认为，张某、王某均构成故意杀人罪。 此观点认为，纵观本案的事实，足以说明张某的目的是害命而非谋财，王某在供述中也认为张某的目的是报复杀人而非谋财。在整个过程中，王某一直持手电筒帮忙照亮，在明知张某的目的是害命而非谋财时，并没有制止其行为，而是继续帮助照亮，王某的行为应与张某构成同一犯罪，且处于从犯地位，因此，对二人应以故意杀人罪定罪。

　　第三种意见认为，张某构成故意杀人罪和抢劫罪的理由与第一种观点一致，但是王某与田某、 于女士无冤无仇，其前来的目的就是盗窃，没有杀人的故意，杀人行为已经超出其犯意，因此，张某构成故意杀人罪和抢劫罪，王某构成抢劫罪。

　　评析：笔者同意第二种观点，理由如下。

　　一、被告人张某构成故意杀人罪

　　本案中，张某供述其犯意是去于女士家中盗窃财物，公诉机关认为其犯意是抢劫和杀人，法院经审理认为其真实犯意为故意杀人，盗窃是虚假犯意。主要基于以下四点客观事实。

　　(一)犯罪的起因

　　分析整个案件的前因后果，此案因婚姻关系发生纠纷，张某与于女士经人介绍相识后互有好感，于是双方订婚，并按农村风俗办了婚礼仪式，但是没有领结婚证，婚姻关系虽然得到乡亲们的认可，但没有得到法律上的确认。 二人因害怕受到法律制裁，于女士便回娘家居住，后张某听说于女士在饭店做服务员，于是带着亲朋好友前去劝说其回家，结果遭到羞辱和谩骂，张某非常气愤，后外出打工。当春节回家过年时，想起自己的遭遇，很是压抑，心生报复杀人的想法。

　　(二)作案工具

　　普通的盗窃案件是以采取隐蔽手段窃取财物，即使被人发现，也会采取以逃跑为主的手段，而本案中，张某从天津市乘出租车去一个普通农户家窃取财物，违反正常的盗窃逻辑，而且张某在供述中称主要目的是出出气，顺便弄点钱花，出出气的犯意有多种，报复杀人也在出出气的犯意之内。从作案工具来看，普通的盗窃工具都是小巧玲珑、便于隐藏的；本案中，张某携带的作案工具有千斤顶、斧子、手电等，千斤顶和斧子都是大件物品，适合抢劫和杀人，不符合正常的盗窃逻辑。

　　(三)打击部位

　　确定犯意最有利的证据是打击部位，从本案整个案情看，于女士家并非富裕之家，既不是抢劫的最佳目标，也不符合盗窃的最佳标准。从打击部位分析，张某发现田某被惊醒后，直接用斧头砸击田某头部数下，正常的以财物为目的的盗窃或抢劫，会先控制住田某，问其财物藏于何处，如果田某不反抗，不会杀害田某，而是仅拿走财物，而张某不分青红皂白，拿斧头对准田某头部连击数下，对于熟睡中的于女士更是痛下杀手，用斧头先朝其头部猛砸数下，然后又砸击其腿部数下，导致于某当场死亡。

　　(四)犯罪的结果

　　通常的盗窃和抢劫的犯罪结果大多有财物的丧失，本案中，犯罪的结果是田某和于女士死亡，张某和王某并未取得任何财物，根据现场的勘验笔录，现场没有任何明显的翻取财物的痕迹。

　　二、王某构成故意杀人罪

　　在整个犯罪过程中，王某仅用手电为张某照明，没有直接参与杀害行为，起辅助作用，是从犯，如何在共同犯罪中确定王某的犯意，直接影响对其定性。笔者认为，就本案而言，王某的犯意与张某的犯意相同，应定故意杀人罪。

　　(一)王某怀疑张某的真实犯意是杀人，窃取财物是其虚假犯意。

　　根据王某的供述，其犯意为盗窃财物，但是张某曾向其讲述自己的整个婚姻过程，从张某当时的语气和表情，王某怀疑盗窃仅是他的虚假犯意，真实犯意应该是报复杀人。 在案件的起始，王某与田某、于女士互不相识，也从无怨恨，其跟随张某前来的目的就是盗窃财物，此时王某的主要犯意是盗窃，但不排除杀人的犯意，此时的犯意仅仅停留在思想方面，没有实施具体的犯罪行为。

　　(二)在犯罪过程中，王某明知张某的犯意是杀人，而没有采取任何制止措施，继续为其照明。

　　进入田某屋内，王某帮助张某照明，在张某实施杀人过程中，此时，王某应该明知张某的犯意是故意杀人，并未采取任何制止措施，而是放任其杀人结果的发生；进入于女士屋内，王某继续帮助张某照明，将熟睡中的于女士直接杀害。在整个共同犯罪过程中，王某并没有制止张某的杀人行为，而是采取放任的态度，尤其在看到张某已经杀了一人又去杀另一人时继续帮助，就本案而言，杀人并未超出从犯王某的犯意，其犯意应该与主犯张某的犯意一致，应定故意杀人罪。

　　郑春笋  许万彪